y淫淫婷婷色,韩国久久久久久奂费毛片,99欧美日本一区二区留学生,日日噜噜夜夜狠狠久久AV

8月14日，中消協(xié)發(fā)布消息稱，中消協(xié)支持大學生對上海迪士尼訴訟。年初，因禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園被一位法學專業(yè)大學生告上法庭。上海迪士尼方面對此回應稱，外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。

實際上，按照上海迪士尼回復，“迪士尼在亞洲的其他目的地”目前包括香港迪士尼樂園和東京迪士尼樂園。想說明的是在亞洲并沒有歧視性政策，不過，我們更要關注的，這個“一致”是否是否合理。關于禁止游客自帶食品和飲料規(guī)定的目的，被告在法庭上辯稱，消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食物入園，并且隨意丟棄垃圾。該條款是基于維護園內公共衛(wèi)生安全而必須訂立的條款。

但這個理由很難成立。首先，攜帶食品本身并不必然導致公共衛(wèi)生安全問題，如果按照上海迪士尼方面的說法，那么應該在園區(qū)內禁止所有食品，而不是僅僅禁止游客帶入食品。上海迪士尼不能因為潛在的衛(wèi)生安全問題而限制消費者權利。

其次，據(jù)了解，美國和法國的3家迪士尼樂園并沒有禁止消費者攜帶食品進園的規(guī)定，同在亞洲的日本東京迪士尼樂園也沒有在中文官網(wǎng)上禁止游客自帶飲食。這不免讓人猜想，這是不是上海迪士尼對中國內地消費者素質的歧視？

退一萬步講，即便上海迪士尼確實考慮的是園區(qū)衛(wèi)生問題，內地消費者素質與歐美相比確實存在提高的空間，上海迪士尼作為經(jīng)營者一方，也不應該簡單粗暴地將樂園的保潔負擔強加在游客身上，而是應該采取其他措施，比如在園內加強公共衛(wèi)生宣傳，多設置垃圾桶并對游客進行引導等，以在保證園內衛(wèi)生的情況下盡可能減輕游客負擔。

該規(guī)定在法理上的焦點是，禁止游客自帶食品是否排除限制了原告的自主選擇權。被告辯稱，被告并沒有強制消費者在迪士尼樂園內就餐，消費者可以選擇在園內就餐，也可以出園就餐后再返回園區(qū)繼續(xù)游玩。

但顯然，如果游客選擇出園就餐，那么就必須在用餐時間返回入口處，并且在用餐結束后重新排隊入園，而這會嚴重縮短消費者游玩時間。這實際上是變相地逼迫消費者在園內游玩和出園就餐之間做出選擇。如果消費者在園內就餐，就必須支付高昂的餐飲費；如果消費者選擇出園就餐，那么就不得不接受高昂票價的嚴重“貶值”。

所以，上海迪士尼的此項規(guī)定表面上沒有排除消費者自主選擇的權利，但實際上讓消費者陷入了不管怎么選擇都會遭受利益受損的境地，而上海迪士尼才是真正的受益者。于是，我們不免懷疑，這是上海迪士尼為維護自身利益、增加園內餐飲業(yè)績而對消費者做出的霸王條款，畢竟，園內食品價格之高昂是有目共睹的。

而為了執(zhí)行這個規(guī)定，在入園處的上海迪士尼工作人員要對游客翻包檢查，涉嫌侵害消費者的人格尊嚴和個人隱私權。我國《消費者權益保護法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由?！?/p>

翻包檢查，不免讓人聯(lián)想到搜查，但顯然，上海迪士尼是沒有搜查的權限的。如果真的懷疑消費者包里有違法違禁物品，那么可以報警，讓警察依職權來搜。而對于食品的檢查，安檢手段已經(jīng)足矣，不至于要把游客的包打開，一件件查看。

從上海迪士尼方面的種種行徑來看，包括禁止游客自帶食品入園的規(guī)定、為執(zhí)行該規(guī)定而采取的翻包檢查措施，以及其在辯稱時所給出的冠冕堂皇的理由，很難否認其存在“店大欺客”，將自家利益凌駕于廣大消費者利益之上的心態(tài)。

雖然目前在安保檢查的具體實施細則上，對于這種霸王條款或不合理規(guī)定的行政處罰責任還有待進一步明確，但作為企業(yè)一方，尤其是像上海迪士尼這樣提供游樂服務的經(jīng)營方，為追求自身利益最大化而不惜損害消費者利益，不考慮加強自身管理、為游客游玩提供更多的便利，而只是一股腦兒將責任推給消費者的行徑，終究免不了要受到消費者的詬病，甚至法律的制裁。

*本文來源：中國經(jīng)營報，作者：盤和林，原標題：《上海迪士尼“吃相難看”？企業(yè)不應忽視消費者權益》